Invitación a los colectivos ciclistas: reflexión acerca de sus reivindicaciones, Granada Vía Verde, Granada marzo 2008.
Podéis descargarlo pinchando AQUÍ
Esperamos que sea de vuestro interés.
"El presente texto pretende ser una herramienta, mediante fragmentos de escritos de diferentes autores y colectivos sociales, que nos invite a reflexionar acerca del valioso tiempo dedicado por los colectivos ecologistas (en concreto, por aquellos colectivos ciclistas cuyo objetivo es combatir a la sociedad del automóvil) en la reivindicación de mejoras en el transporte (movilidad): el fomento de la bici (sobre todo mediante infraestructuras como los carriles bici), el fomento del transporte colectivo, el peaje “ecológico”, la peatonalización del centro y la pacificación del tráfico.
[...]
En primer lugar, se abordarán cuestiones de carácter económico donde se describirá la incompatibilidad del crecimiento económico y, por consiguiente, del crecimiento del transporte con la sostenibilidad. Para ello, se desenmascararán los conceptos “desarrollo sostenible” y “transporte sostenible” o “movilidad sostenible”.
Posteriormente, mostraremos cómo los procesos de crecimiento urbanístico y del transporte (pilares básicos e inamovibles del sistema socioeconómico actual) son los causantes de los males de la sociedad del automóvil: un entorno sometido completamente a la lógica del tráfico(destrucción del territorio, inseguridad y violencia del tráfico, contaminación ambiental, ruido, derroche de recursos energéticos en un planeta finito y privatización del espacio público para el exacerbado transporte de personas y mercancías).
Ante el creciente transporte, necesario para el actual sistema económico, veremos cómo los intentos de paliar la crisis ambiental y social evidente mediante las mejoras del transporte (en lugar de reducirlo, inviable en el actual sistema) no son más que un engaño, un callejón sin salida. Mientras no cuestionemos la meta que se da por indiscutible -el crecimiento económico-, el propio modelo social y la causas que generan la creciente movilidad de personas y mercancías, el problema seguirá creciendo y seguiremos cayendo por el precipicio.
Entre las medidas técnicas que se detallan en el presente texto, siendo como es un texto para los colectivos ciclistas, se hace especial hincapié en el carril bici y a la pacificación del tráfico; concluyendo que si algún colectivo ciclista va a reivindicar alguna “mejora” que, al menos, no sea el carril bici y pida paz en el tráfico:
1- La “pacificación del tráfico” es una medida técnica que puede aliviar una de las más graves consecuencias del transporte: el sometimiento del espacio público a la lógica del tráfico y su violencia. (Conviene recordar que aunque los automóviles dejaran de emitir CO2, no por ello, desaparecen sus infraestructuras -consumo de suelo y recursos-, ni mucho menos su mayor peligro: muertes y lesiones cada día). Esta medida podría paliar la violencia del tráfico y podría ser un paso para romper con la imposición de la lógica del tráfico en el espacio público. Se puede conseguir calmar el tráfico en zonas residenciales, escolares,… -que no está nada mal-. Sin embargo, no hay que ser ingenuos, la ha de ejecutar el poder, el mismo que se preocupa por la fluidez del tráfico, crea la dependencia de la población al tráfico motorizado y homologa y fabrica vehículos que pueden alcanzar velocidades asesinas. El poder no va a ceder cuestiones esenciales para su hegemonía (crecimiento económico, del transporte y urbanístico) mediante la negociación o la participación ciudadana. Son las industrias de la obra civil, del transporte y de la energía, junto con las administraciones públicas, las que crean el problema y, al mismo tiempo, venden la “solución” para las “necesidades” de movilidad de la población: infraestructuras y tráfico fluido para la dependencia motorizada de la población.
2-El camino escogido para el fomento de la bici a través de “infraestructuras” como el carril bici. Se demostrará que éste no solo no combate los problemas del automóvil descritos (ni es una parte del camino que nos lleve a ello, ni alivia sus males,…) sino que, además, es peligroso para los ciclistas y perjudicial para la propia lucha contra el mal que queremos combatir, reduce las consecuencias sociales y ambientales del crecimiento del transporte a un debate social sobre la mera existencia o no del carril bici. Por otro lado, es otro sometimiento del espacio público a la lógica del tráfico. Dar por válida la segmentación del espacio público en trozos de calle para cada tipo de desplazamientos, es apostar por la pérdida definitiva de todas las actividades ciudadanas, públicas y gratuitas, que no sean desplazarse, básicamente, porque el espacio queda dividido en franjas de permiso para el paso, demasiado angostas como para proceder con el no movimiento o con desplazamientos transversales, en círculos, u otros que se puedan relacionar con actividades algo distintas (saltar la comba, juegos varios …), lo cual, te sitúa en una actitud contracorriente y enajenante.
[...]
Finalmente, se invita a la reflexión de aquellos colectivos ciclistas que todavía creen que pueden acabar con la sociedad del automóvil a través de la mejora del transporte mediante alternativas como el fomento de la bici (aunque vaya más gente en bici esto no necesariamente significa que vaya menos gente en coche o moto, aunque por otra parte, este fomento hay que hacerlo, es deseable y necesario), el transporte colectivo (que puede aliviar de la congestión a muchas personas -que no está nada mal- pero no solucionar el problema ya que es una parte imprescindible del crecimiento urbanístico y del transporte), el peaje “ecológico” (nuevas formas de financiar las infraestructuras para el crecimiento del transporte) o la peatonalización del centro (gentrificado y convertido en parque temático).
La crisis energética y ambiental es evidente, las intenciones técnicas de “mejora” del sistema de transporte (eficiencia energética, agrocombustibles, transporte colectivo, peatonalización del centro, pacificación del tráfico, carril bici…-este último, incluso, es peligroso-) intentan paliar los efectos negativos de la crisis, sin embargo, no ponen en cuestión las “necesidades” del sistema (el modelo territorial vigente y el crecimiento del transporte), ya que eso supondría poner en tela de juicio los mismos condicionamientos básicos del sistema y sus relaciones de poder: el productivismo, la producción y distribución creciente de mercancías y todos los factores ligados a la globalización y metropolización que impulsan sin cesar más movilidad (de personas y mercancías). No hay duda de que algunas de estas mejoras nos alivian de muchos males, sin embargo, el poder hegemónico no va a ceder en nada esencial para el sistema: generar movilidad (crecimiento económico, crecimiento del transporte y crecimiento urbanístico). "Mientras no se eliminen las causas que generan la movilidad, todas a las que nos hemos referido, es un intento vano, o lo que es más, un engaño, un callejón sin salida. Mientras no cuestionemos la meta que se da por indiscutible -el crecimiento económico, que los estados socialistas también erigen como mito-, el propio modelo social y la movilidad de personas y mercancías, el problema seguirá creciendo y seguiremos cayendo por el precipicio"(1).
Por todo esto, resulta desperdiciar nuestro valioso tiempo y esfuerzo si seguimos dedicándonos a mejorar sistema actual del transporte (para eso ya están los técnicos que saben hacerlo perfectamente y cobran de la administración por ello, además, el propio sistema tiene que llevarlo a cabo para paliar sus efectos nocivos y perpetuarse). Si queremos luchar verdaderamente contra las causas que están creando la omnipresencia del automóvil, se hace necesario dedicar nuestro valioso tiempo y esfuerzo en crear y recuperar estrategias que nos permitan construir una fuerza social autónoma suficiente para oponerse directamente al crecimiento económico, al crecimiento urbanístico, al crecimiento del transporte y a sus infraestructuras, y que sea capaz de frenarlo con sus propios recursos. Se hace necesaria la recuperación de la “cercanía”, que el poder hegemónico nunca va a aceptar, como opción necesaria y posible para acabar con el deterioro social y ambiental generado por el sistema socioeconómico, es decir, por el crecimiento del transporte (movilidad)".(1) URRESTARAZU, I. “El consenso no es la vía para luchar contra el TAV” en Ekintza Zuzena número 34, 2007.TEXTO COMPLETO DE LA PRESENTACIÓN DEL DOCUMENTO AQUÍ
